Mon ilôt de résistance...

[Claude]

MICHEL. Hier soir. Je me suis mis à écouter ce scientifique (vidéo fournie par Plumee) qui n’est pas spécialiste des maladies contagieuses mais qui s’affiche comme ayant forcément raison contre tous ceux qui sont des épidémiologistes. Seul contre tous, c’est très vendeur, très sexy. Quand je n’ai pu écouter la suite et la fin de son discours, je me suis rabattu sur ses écrits (blog de Tribune de Genève). Je conseille de le lire. En le lisant on évite un peu d'être feinté par son abord charmeur et rebelle, et l"on mesure mieux le peu de sérieux de ses arguments.

Je me rappelle de l'époque où un Ciotti tenait des propos très contestables sur la fermeture des frontières. En ce temps-là, beaucoup de sachants faisaient remarquer qu’on ne savait pas comment distinguer une personne contaminée d’une personne qui ne l'était pas quand elle ne présentait ni fièvre ni toux associée. Il aurait fallu pouvoir tester en effet massivement et confiner les contaminés …… mais les tests manquaient. Tu sembles l’avoir oublié.

Si je me souviens bien, dans ce monde devenu si lointain, si étrange, on s'inquiétait à la fois du nombre de tests largement insuffisant, et de leur qualité (quelle proportion de faux positifs et de faux négatifs produisait ce matériel ?). Les gestes barrière et le confinement paraissait la moins mauvaise solution. En politique, on doit arbitrer. En sport, arbitrer sert essentiellement à continuer la partie. Et en politique, arbitrer ça sert à dépasser un problème, c’est choisir un chemin douteux qui soit moins douteux qu’un autre. Un gouvernement constate qu’il n’y a pas assez de tests efficaces et en nombre suffisant ? Alors il faut bien décider qq chose vu que les chaînes de transmission doivent être cassées sans tarder. Hop ! On confine.

[Claude]

Il dit en gros que le confinement n'est pas la solution sauf pour les personnes touchées et qu'il faut tester tout le monde, les contagieux sont mis en quarantaine, les autres sont non confinés. En France on a fait le contraire et nous ne sommes pas encore capables de dire qui est touché ne qui ne l'est pas.

Marc : Toute la contradiction est là dans tes 2 phrases. Je me permettrais de les résumer ainsi :

Il aurait fallu tester
…… mais on n’avait pas de moyen pour le faire !
Alors on a fait tout le contraire
de ce qu’il fallait faire.

Avec un tropisme franco-français bien clair !
Or l’histoire du virus n’est pas française, elle est planétaire.
Les réactions de pays de niveau de développement comparable sont proches. Même le RU a fini par abandonner en cours de route le laissez-faire.
Même au Brésil, même aux USA, les Grands chefs doivent supporter des gouverneurs partisans du confinement.

[Claude]

Les morts du Covid sont des morts politiques, c'est-à-dire issues des politiques de destruction des politiques de santé ces dernières décennies.

«  Oui tout est politique » mais ta phrase est tellement dans l'excès que je ne saìs qu’en dire. Je sais —et j’imagineque tu sais— que « tous les morts hospitalisés «  sont morts entourés par des soignants et après avoir connu beaucoup de soins et le secours d’un respirateur. Malgré les insuffisances et la fatigue du personnel, les patients morts sont morts. Mais ils étaient bien soignés.

Marc, Tu dis que les « morts du Covid » sont morts à cause de la »destruction de politiques de santé » alors qu’ils sont morts malgré  beaucoup de soins médicaux, et malgré les respirateurs. On trouvera sûrement bien plus tard des malades du Covid morts chez eux mais les services hospitaliers n’ont jamais refusé un patient.

:!:

Je suis content d"être soigné en France depuis toujours et parler de « destruction des politiques de santé » c’est parler comme parle un tract. Il n’y a pas de destruction mais une baisse de voilure, ce qui n’est par pareil. Enfin, personnellement, je voudrais qu’on remette de la voile en ce qui concerne la médecine hors temps d’épidémie, que le numerus clausus soit élargi.

;)

[Marc]

JD Michel ne fait que souligner les politiques de santé de son pays et fait référence aussi à l'Europe, dont la France. Il n'est pas spécialiste en infectiologie, il est anthropologue, ça il le dit lui-même. Et alors ? Les histoires de charme, ça te fait de l'effet, pas moi. Il s'est soigné en douce avec la chloroquine, parce qu'en Suisse, c'est illégal. Là il faut clore sur ce chapitre. Ce serait donc un menteur ?. Il n'est pas le seul à affirmer tout ce qu'il dit. Parmi eux, les médecins et spécialistes, ils deviennent légions.

Oui faire des tests aurait permis de détecter la maladie et d'isoler en quarantaine les cas positifs. Cela aurait permis de sécuriser les autres et d'éviter très vite le confinement. cela a été fait dans certains pays et l'efficacité n'est plus à démontrer, Sans citer, l'Allemagne est passée par ce processus comme la Corée du sud, Singapour, Vietnam, etc.
On ne revient plus sur les masques, le gel, gants et autres protections nécessaire, tout à été dit, surtout pour les soignants et toutes les personnes exposées.

Quand JD M parle de morts politique, il faut regarder concrètement le résultat des politiques de santé qui depuis des années -surtout depuis 30 ans- consistent à pratiquer la tarification à l'acte faute de médecins et de spécialistes en tous domaines, provoquant des crises de plus en plus manifestes, d'où il résulte les déserts médicaux (là je parle surtout pour la France).

En outre la fermeture des unités de soins (dispensaires, hôpitaux) explique aussi l'engorgement dans les hôpitaux, les services d'urgences vers lesquels nombre de personnes se rabattent. Comme par enchantement des cliniques privées apparaissent çà et là lesquelles pratiquent une médecine rentable (le reste est rapatrié vers l'HP...je le vois très bien en région parisienne et chez moi en Indre et Loire). On ne se contente pas de fermer des hôpitaux, mais de nombreux lits sont supprimés....enfin bref, le covid révèle tous les dysfonctionnement du système de santé français, les raisons des engorgements sont là. Oui, des morts politiques, en EHPAD plus qu’ailleurs.

J'en profite pour dire que si tu es content de te faire soigner en France, tu n'es pas le seul ! Pourtant il faut savoir que si nous avons un système de santé comme le nôtre, c'est grâce à la mise en place du régime général de la Sécurité sociale, et, à toute fins utiles, la sécu dès la Libération était gérée par les salariés élus (et uniquement eux); il n'y avait qu'une seule caisse pour toutes les prestations sociales y compris la retraite...les ordonnances de 1967 on donné un coup dans l'édifice créé par le CNR....Ainsi, grâce aux cotisations sociales des salariés, nous avons pu mettre en place dispensaires (certains existent encore), hôpitaux de petites villes, CHU, CHUR, recherche médicale.... sans financement bancaire (donc pas de prêt) et disposer d'une capacité de soins sans égal dans le monde....
La chute, nous la devons aux attaques répétées (dès 1947) du patronat, de la bourgeoisie. Sans arrêt, les attaques sur les financements et les remboursements (ticket modérateur, on se souvient) la mise au pas des élections par les salariés en instituant un régime "paritaire" (!!!), en divisant intentionnellement le Régime en différentes caisses (voir vos fiches de paie), et l'Etat s'est immiscé progressivement dans cette gestion.....Bon j'abrège, je ne vais pas me lancer dans l'historique...mais l'origine des caisses de retraites complémentaires, des mutuelles...elle vient de là...
Monsieur Macron se fait le chantre du "libéralisme" (très orwelien comme terme) et continue la politique de démantèlement par la privatisation. Alors, il est vrai que la gauche comme la droite ont mis en place ces processus, ou renoncé à défendre le système.....

Voilà pour ce système de soins qui nous reste encore et où nous sommes tous contents de se faire soigner.
Voilà pourquoi, je pense qu'il faudra de toute façon non pas seulement défendre notre système social de santé mais remettre en place en le perfectionnant un régime général digne de ce nom.

Aujourd'hui nous sommes tous ici pour une grande majorité des retraités, alors je pense que si nous avions le système américain, bon nombre d'entre nous (et moi le premier) ne seraient plus là pour lire ce post.

[Claude]

Enfin !
c’est un «  enfin joyeux, c’est un cri d’accord avec ton propos qui est sorti de ma gorge en lisant la toute dernière phrase. À la fin, nous sommes d’accord.

Personnellement, je ne serais peut-être pas là à discuter avec toi si j’avais été soigné aux USA parce que notre système de santé reste de bonne qualité. Il n’est pas détruit. Parler de sa destruction est tout à fait irréel. Ton historique montre qu’il a connu des amoindrissements mais il demeure et nous sommes soignés. Il avait changé de nature en 1967 mais depuis les modifications restent mineures.

Avant d’affecter plus d’argent publique à la santé, il faudrait parler des arbitrages que doivent faire les citoyens, au fil du temps et des gouvernements, ces décisions qui conditionnent les diverses enveloppes destinées à satisfaire des besoins collectifs. C’est incontournable.


;)


Mais je préfère reparler de cet anthropologue. Je ne l’ai pas traité de menteur.
À la lecture de ta réponse, je crois comprendre que tu te focalises sur sa déclaration concernant l’usage qu’il a fait du médicament (je n’arrive pas à retrouver ce nom) conseillé par Pr Raoult. Or cette histoire était et reste une anecdote pour moi.

On ne peut rien inférer du discours d’une personne qui déclare qu’elle a eu le virus et que tel médoc l’a guéri. Ce n’est pas avec des histoires individuelles comme celle-là qu"on peut tirer des conclusions. Et sûrement pas etablir des conclusions scientifiques. Il faut beaucoup de participants, des « cobayes » par centaines ou milliers et une vraie méthode, un protocole, pour expérimenter.
Et tu sais très bien que beaucoup de personnes contaminées guérissent, c’est même heureusement le lot le plus commun. On ne saura jamais si lui aurait guéri de la même façon sans ce médoc.

Par contre, c’est un très bon communiquant et un charmeur qui cultive sa posture de rebelle attaqué par des sots. Dans ses blogs, il semble se délecter d’être attaqué de façon médiocre par des médiocres. As-tu lus ses textes ?
Là je m’en prends à sa personne (mais sans le traiter de menteur). Je rappelle que c’est contraire à ma règle habituelle « ne pas faire d’attaque ad hominem » mais il parle très, très longuement de ses rapports avec des collègues forcément médiocres, si longuement que je transgresse ma règle.


****

Un petit mot sur le fond. En bref. :P

MICHEL dénigre la décision de confinement et dénonce le non-usage de tests. Mais comme il n’y avait pas de tests chez nous, on ne pouvait que confiner. CQFD.

[plumee]

Et tu sais très bien que beaucoup de personnes contaminées guérissent, c’est même heureusement le lot le plus commun.

Je confirme!
Après avoir compris que j'avais eu le Covid cet hiver.
Sans médecin ni hôpital (où j'aurais couru en cas d'aggravation), mais dépatouillée façon Plumee
qui avait l'habitude, jadis, de traiter elle-même ses bronchites récurrentes (homéopathie, huiles essentielles
et cures diverses pour remonter le système immunitaire).
Ce n'est qu'au bout de 3 mois de grosse grosse fatigue, en parlant avec Modestine, puis d'autres,
que j'ai été sûre d'avoir été contaminée.
Maintenant, on sait que tout ça date de fin novembre.
Moi, j'ai commencé mi-décembre.
Je me demande bien comment et par qui j'ai pu être contaminée.
Et je comprends mieux pourquoi, dès les premiers symptômes, j'ai refusé d'embrasser qui que ce soit.

Ceci dit, j'affirme que je ne suis absolument pas commune. :lol:

[Marie_May]

ce scientifique (vidéo fournie par Plumee) qui n’est pas spécialiste des maladies contagieuses mais qui s’affiche comme ayant forcément raison contre tous ceux qui sont des épidémiologistes. Seul contre tous, c’est très vendeur, très sexy. Quand je n’ai pu écouter la suite et la fin de son discours,

A part ça, tu ne dénigres pas... ? Pas spécialiste des maladies contagieuses (il le dit lui-même) mais anthropologue de la santé, spécialiste des maladies non transmissibles - qui s'est appuyé sur l'avis d'épidémiologistes comme Ioannidis et Gøtzsche.
Evidemment si on décide avant même de l'entendre que c'est un baratineur, c'est presque inutile de discuter. Pourtant je vais essayer encore.

Non seulement il ne s'affiche pas comme ayant raison contre tous, mais il s'étonne que ses collègues plus compétents que lui en la matière, n'aient pas pris la parole. Ce pourquoi il s'est senti obligé de le faire dans le grand silence ambiant. Cela dit, il ne jouit pas des insultes qu'il a reçues comme tous les gens qui vont à contre-sens de la foule.

Par ailleurs, si tu l'avais écouté un peu plus avant, tu aurais entendu qu'il n'établit pas de conclusion à propos de la chloroquine. Il dit que c'est un médicament qui semble guérir - et puisque les nombreuses personnes (cobayes) qui l'ont prise ont été guéries, il a insisté pour en bénéficier, plutôt que de se faire entuber, ce qui paraît-il n'est pas une solution optimale - elle serait même fatale aux personnes fragiles.
Auraient-elles été guéries sans le prendre ? c'est toi qui le dit. En tout cas dans la situation où il était, il a insisté pour qu'on lui en donne. Il me semble que c'est humain. Tu ne réagirais pas comme ça, toi ?
En revanche il sait très bien - et le dit si on l'écoute - qu'il faut évidemment continuer avec méthode, protocole et tout le tralala, d'étudier les performances de ce médicament sur le corona. Mais que c'est scandaleux de l'interdire au moment d'une épidémie quand on sait que ça marche sans savoir encore pourquoi. Et de citer l'Afrique où on s'en sert sans état d'âme contre le corona.


Quant à la fin de ton discours, Claude, c'est presque risible... "Y'avait pas de tests, alors on confine. CQFD." ...
Et quid des conséquences ? Car il y en a eu et il va y en avoir encore, et sans doute de pires.
Et je ne parle même pas de nos libertés mises à mal, mais des conséquences économiques que tu connais bien sûr.

Pour finir, tu penses que nous avons un système de santé dont nous devrions tous être très satisfaits et reconnaissants. On peut sans doute se dire que notre système de santé est meilleur qu'ailleurs. On peut se dire aussi qu'au royaume des aveugles, les borgnes sont rois. Demande aux soignants dont tu fais l'éloge, ce qu'ils pensent de notre système de santé actuel, et qui pallient en ce moment aux restrictions budgétaires que l'Hôpital subit depuis des lustres.

Un système de santé qui n'est pas capable de faire face à une pandémie annoncée non seulement depuis plusieurs mois mais depuis plusieurs années - car on s'attendait à ce type de catastrophe depuis au moins 2008 - n'est pas un système de santé "satisfaisant". C'est un système de santé défaillant, pour cause de restrictions de budget ou de redistribution de budget, alloué davantage à la bureaucratie médicale qu'aux personnels et aux stocks. Qu'on soit reconnaissant aux toubibs et aux soignants d'être soignés quand on est malade n'empêche pas de rester vigilant pour qu'il soit amélioré et qu'on pallie aux manques criants qui viennent d'être mis en évidence.

[Claude]

Michel, est anthropologue (les maladies contagieuses ne sont pas de sa compétence, il l'écrit dans son blog). Pour moi, un épidémiologiste s’occupe d’épidémies, de maladies contagieuses. Si ce n’est pas le cas, je m’excuse platement.

.Pas spécialiste des maladies contagieuses (il le dit lui-même) mais anthropologue de la santé, spécialiste des maladies non transmissibles - qui s'est appuyé sur l'avis d'épidémiologistes comme Ioannidis et Gøtzsche. MM

Je regarde de loin la polémique publique sur la chloroquine. J’attends sur le bord de la route que les sachants se mettent d’accord. Je ne dirais pas que la conclusion m’indiffère totalement mais j’ai rien à dire. Et je n’ai rien à dire sur le fait que certains l’emploient ou pas.

Michel, lui, prend parti sur le fond, sur l’efficacité. Très bien.
De plus, il décide de faire un usage personnel de ce médoc pour tenter de se soigner, c’est son droit. Je ferais peut-être pareil si les circonstances me poussaient à le faire. Pourquoi pas ? Mais cette tentative n’est qu’une expérience personnelle. Et l’ expérience personnelle d’un scientifique, ce n’est pas une expérimentation scientifique.

Ce qui me fait prendre parti, c’est quand on dit : «  Moi j'étais contaminé, j’ai pris la chloroquine, ça m’a guérit (première erreur : ce n’est pas un fait, c’est une croyance). Donc la chloroquine est LA solution (seconde erreur : il n’y a pas eu d’experience scientifique). »

J’en avais déjà parlé ces temps-ci. J’avais écrit une chose semblable à Plume il y a peu sur un sujet different. Je n’y reviens pas.

[Claude]

Tu dis :

Un système de santé qui n'est pas capable de faire face à une pandémie annoncée non seulement depuis plusieurs mois mais depuis plusieurs années - car on s'attendait à ce type de catastrophe depuis au moins 2008………

«  On s’attendait » à ça !?
Dans les pays dit occidentaux, quelques voix avaient certes annoncé la possibilité d’une menace virale. Mais elles n’avaient visiblement pas convaincu et pas bougé suffisamment de sachants et de décideurs. Faut-il regretter ou accuser le manque de force de persuasion de ces quelques donneurs d’alerte ? Ou la surdité de tous les autres ?

Ces « annonces » étaient des « cris dans le désert ». Et dans ce désert-là, il y a bien d’autres menaces. Les risques liés à la radioactivité suite d’un accident nucléaire, par exemple. Des inondations bien supérieures à la plus importante de toutes ? Une famine quasi planétaire après une baisse inattendue des volumes agricoles. Des méga-feux dans tout le Sud de la France comme ceux d’Australie. Des canicules d’enfer. Un orage solaire inhabituel, ou le réveil d’un super volcan ou la chute d’une météorite géante…… Etc. Comment faire ? Comment arbitrer entre tous ces risques vu qu’on ne peut être prêt à tout !

Une Ministre, en France, avait été prévoyante, mal lui en a pris …… tu te rappelles des suites des grosses commandes de masques et vaccins qui avaient scandalisé ou fait beaucoup rire avec la pauvre R. Bachelot transformée en tête de Turc par quelques humoristes (même dans le Canard). Ce serait marrant de retrouver les dénonciations de certains opposants d’alors sur les gaspillages de l’argent publique causés par l’initiative de l’ancienne ministre.

À l’opposé, ont été très prévoyants ces pays asiatiques, point de départ de bcp de nouveaux virus ; et où un homme connaît plusieurs épidémies tout au cours de sa vie et n’a pas le temps … d’oublier
.

[Marie_May]

Oui, Claude, on s'attendait à ça. Il y avait eu de nombreux cris d'alarmes, y compris récemment. Qu'on n'a pas pris au sérieux en espérant que ce corona resterait au loin, en Chine, en Extrême Orient, là bas...

Et puis quand tu dis que Michel s'appuie sur sa seule expérience personnelle, tu dérives. Raoult a eu de très nombreux succès avec la chloroquine, sinon on tu penses bien qu'on n'en parlerait pas autant et il n'aurait pas été reçu à l'Elysée par un président aux abois.
Mais c'est un médicament dédié à autre chose et qui n'a pas été testé, vérifié méthodologiquement pour ce nouvel usage. Et donc les scientifiques - qui pourtant ne craignent pas de fausser un peu les recherches quand ça arrange les labos - veulent garder la main dans leur pré carré. Et de hurler au scandale quand ce toubib se permet de sauter les obstacles pour sauver des vies. Il y aura peut-être des conséquences plus tard, mais le temps presse et les toubibs sont censés sauver des vies.

Les politiques, eux, sont censés se tenir au courant et prendre des décisions, c'est leur rôle. S'ils se trompent, on leur tombe dessus. C'est logique aussi. Ils sont payés pour ne pas se tromper. Et si Bachelot a été ridiculisée, on sait tous que c'était mieux d'aller dans ce sens que de parier sur le risque et de laisser s'installer l'épidémie.

Les pays asiatiques ont l'habitude en effet des attaques virales. Mais pas l'Allemagne, ni les pays du Nord. Mais là, on a mis le paquet sur le testage, comme dans les pays asiatiques. Faut dire qu'en Allemagne on n'a pas peu à peu miné le système de santé et que Merckel est une scientifique, mais seulement une politicienne.

[Claude]

Pas d’accord avec cette phrase :

……donc les scientifiques - qui pourtant ne craignent pas de fausser un peu les recherches quand ça arrange les labos - veulent garder la main dans leur pré carré……

Pour deux raisons.
Primo. Quand on dit « LES scientifiques » c’est comme quand on dit LES Africains, LES Anglais, LES Juifs, LES musulmans, LES médias ……… on essentialise d’emblée et l’on assigne tous les membres d’un groupe. J’ai expliquê et répété souvent que dire DES ceci ou DES cela …… c’est mieux.

Deuxio. L'évidence de malhonnêteté que tu évoques ( « fausse un peu … » ) n’existe pas pour moi. C’est une interprétation.

Et j’ajoute qu’après plusieurs scandales récents se terminant devant la Justice concernant des médicaments (tu en avais fait état) ne peuvent qu’inciter les différents professionnels À NE PAS s’écarter des protocoles expérimentaux !

[Marie_May]

On est devant une épidémie, un danger de mort, pas en période normale.

A part ça, Monsieur l'ancien instituteur, tu expliques et tu répètes et ... tu t'exprimes parfois aussi de manière pas toujours généreuse et tout aussi générale.
Si j'ai dit "Les scientifiques" dans cette phrase, c'est parce qu'une grande majorité d'entre eux ont réagi comme un seul homme en suivant la pensée dominante, car il est toujours risqué de prendre une position divergente dans un groupe. Et c'est ce qu'a fait Michel.
Cela dit, que j'ai ici généralisé ou non ne contredit pas mes propos. Et ta remarque pourrait s'appliquer à tout un chacun ici.
Tout le monde généralise parfois, toi aussi quand tu parles des pays occidentaux, des sachants, des décideurs....

Et dire que "l'évidence de malhonnêteté n'existe pas" pour toi n'est certes pas un argument plus convainquant pour moi.
Un exemple de cette malhonnêteté est la façon toute récente dont on a lancé en France cette expérience sur la chloroquine avec des malades très atteints par le covid19. On a fait prendre de la chloroquine à une partie d'entre eux tandis qu'on entubait les autres. Pour démontrer ensuite : les malades entubés s'en sont mieux sortis.
Sauf que la chloroquine doit être prise tôt, pas quand les malades sont très atteint. C'est un paramètre qu'on a "oublié".
Il me semble qu'on a assez souvent parlé ici de la connivence prouvée entre les labos et ceux qui jugent les résultats des études lancées.

Pour revenir à Michel lui-même, tu exagères vraiment quand tu dis à propos de la Chloroquine "Michel, lui, prend parti sur le fond, sur l’efficacité".
D'abord il est beaucoup plus nuancé que ça sur l'efficacité à long terme et n'est pas un soutien inconditionnel de Raoult.
Et ensuite, il a tout de même un peu plus de qualifications que toi ou moi pour lire les études, les déclarations et juger de l'efficacité d'un médicament.

Tu es depuis le début remonté contre ce type dont tu as dit qu'il "s’affiche comme ayant forcément raison contre tous ceux qui sont des épidémiologistes. Seul contre tous, c’est très vendeur, très sexy." Quant à nous autres qui l'avons écouté, nous serions "... feinté par son abord charmeur et rebelle" malgré "le peu de sérieux de ses arguments".

Que tu aies ton opinion est une chose mais que tu insistes pour nous la faire partager en laissant entendre que ceux avec qui tu n'es pas d'accord sont des gens qui sont bernés par "le simplisme dominant —une sorte de pensée unique", et qui en plus généralise bêtement, c'est agaçant, Claude.
Un peu d'humilité s'il te plaît. Tu as peut-être raison dans tes choix mais tes arguments m'étonnent.

[Claude]

Plus d’humilité !?
Que voilà une réponse étonnante destinée au type qui, ici à Ici l’on s’Aime,
use et abuse du conditionnel
et n'arrête pas de peser le nombre de peut-être, de probablement, de un peu, de souvent et de parfois
dans ses messages.
Et qui plus qu’un autre peste contre les généralisations hâtives.

Je pense que je vais au jardin.

[Marie_May]

C'est une idée qu'elle est bonne.

[Marc]

euh....moi je viens du jardin, trop chaud...
...mais je crois que j'y retourne, je prépare mes plantations, je pressens que tout va être à faire en très peu de temps, tomates, haricots verts, carottes (les dernières), fleurs d'été....pffff! et l'herbe qui pousse joyeusement dans les allées, mais ça va venir, je vais y arriver, même avec des pauses forcées !

C'est très bien vos interventions Marie-May, Plumee, je crois que le terrain s'éclaircit singulièrement ! Claude a des éléments pour réfléchir et c'est bien pour tous.
En fait, JD Michel évoque à sa façon toutes les grandes questions que posent cette épidémie. des questions de santé jusqu'aux décisions politiques expliquant tous les choix économiques de ces dernières années, décennies, de ce mandat présidentiel. Enfin, j'extrapole peut-être et pourtant, je ne change pas de sujet, je parle bien de questions sociales, écologiques, de choix politiques faits en fonction de certains intérêts, loin des préoccupations sociales, sociétales.

Parlons déconfinement. Je n'ai pas confiance dans les décisions prises, on dirait au hasard ou presque, contre l'avis de bien des compétences, d'évidences pourtant manifestes. L'école des petits, en premier, j'entends beaucoup de réactions inquiètes, de salariés qui n'ont pas vraiment le choix, reprise ? garder les enfants ? sécuriser les siens ?
L'épidémie n'est pas terminée que ce gouvernement lance tout le monde dans la nature sans vraies considérations, dans une impréparation ahurissante, il faut reprendre le boulot et c'est tout.
C'est plus qu'une crise de confiance qui est là, beaucoup plus.

Bon, je reprendrai ça dès que je peux.

[Marc]

En fait, je voulais intervenir sur un aspect de la question sanitaire et je suis passé sur autre chose, avec les analyses de Claude !
Mon questionnement est fondé sur ce qui se passe actuellement à L'Assemblée nationale, sur la prolongation de l'état d'urgence sanitaire de 2 mois, avec des flous dans les choix de l'exécutif. Pour le moment c'est assez incompréhensible, comme dit l'autre, quand c'est flou.... Je n'en dis pas plus pour le moment, occupé à regrouper et croiser les infos que j'ai. Mais de votre côté, regardez, écoutez, lisez pour bien comprendre et comment réagir

[Marc]

J'ai écouté avec beaucoup d'attention le discours de Vincent Lindon. Bon, j'aime l'artiste, je ne connais pas l'homme ni ses opinions, mais avec mon écoute en partant de mes conceptions politiques, je souscris complètement à ce qu'il propose.
Sachant que finalement, il faudra aller plus loin, sachant que la caste que représente Monsieur Macron ne se laissera pas déposséder sans que nous nous y mettions tous, je souscris quand même parce que c'est une façon de rendre l'espoir à des millions de gens, donc la majorité de notre peuple. Ce n'est qu'un début. 19 minutes pour celles et ceux qui trouvent le temps long.

[Marie_May]

Ça fait du bien d'entendre quelqu'un de visiblement sincère dire des évidences.
On ne peut qu'espérer qu'il sera entendu.

J'aime beaucoup qu'il ait dit, lui aussi, qu'on ne s'attendait pas à ce que le gouvernement fasse des miracles dans une situation si difficile dont il est pourtant en partie responsable. Mais du moins, qu'il reconnaisse les erreurs qu'il a faites au lieu de les glisser sous le tapis mensonger.

[Plumix]

Ouahou! Que ça me fait du bien d'entendre exprimer sans langue de bois ce que je pense, par un acteur de grand talent et, je n'en doute pas, d'une grande sincérité! Un peu d'air frais dans ce monde confiné! Merci Vincent, et merci Marc de nous en faire profiter!😷

[Marc]

eh bien ! hier je parlais des bienfaits de la pluie...j'aurais mieux fait de me taire ! entre hier en fin d'après-midi et ce matin, j'ai relevé 33mm...et la chute spectaculaire de température 18° hier à 17 h et 7° ce matin à 8 h.... et pour mettre une cerise sur ce gâteau un p...de vent de nord/nord-est comme je ne l'aime pas.
j'avais dans l'idée de semer mes haricots à rames, j'ai bien fait de ne pas poursuivre ! les saints de glace sont à leur place cette année.
mes pivoines en pleine floraison sont dévastées, quant aux iris....

Décidément, 2020 est une année de m.... !

P1310114.jpg

(1.97 Mio) Téléchargé 126 fois

[Marie_May]

Comment va ton rosier Floradiane ?

[Marc]

mes 2 rosiers Floradiane....ils commencent à fleurir, ils se portent bien malgré l'absence de taille cette année...je ferai des tailles estivales un peu plus courtes, voilà tout.
40mm en moins de 24 heures, là, ça va devenir difficile le sol s'est brutalement refroidi. Je vais attendre pour tous semis et plantations. Le vent secoue tous les arbres à hue et à dia.....

[plumee]

j'avais dans l'idée de semer mes haricots à rames,

Houlala! Avec le temps que tu dis, tempétueux et froid, t'as pas intérêt.
Perso, j'attends toujours que la terre soit super réchauffée, sinon, ces chochottes
sortent mal, lambinent et sont vite fait la proie des baveux.
Donc, pour moi, aucun risque: j'attends début juin.
OK, ils arriveront plus tard mais pile poil au moment où on se sera ragouillé
des nains. Donc, c'est parfait.

[Marc]

Je viens de visionner un film en entier "La stratégie du choc", d'après Naomi Klein, chacun peut le regarder en plusieurs fois ou ne pas le regarder du tout, ce serait dommage. Celles et ceux qui ont lu le livre ne seront pas dépaysés. C'est une fresque historique sur environ 50 ans Je préviens, c'est dur, mais le raisonnement se tient bien. D'autant plus intéressant qu'il correspond point par point à l'actualité.

C'est un document de 2016 ô combien prémonitoire ! encore que...finalement c'est une continuité, ça donne une idée de la manière dont nos vies sont gérées.

[Marc]

j'avais dans l'idée de semer mes haricots à rames,

Houlala! Avec le temps que tu dis, tempétueux et froid, t'as pas intérêt.
Perso, j'attends toujours que la terre soit super réchauffée, sinon, ces chochottes
sortent mal, lambinent et sont vite fait la proie des baveux.
Donc, pour moi, aucun risque: j'attends début juin.
OK, ils arriveront plus tard mais pile poil au moment où on se sera ragouillé
des nains. Donc, c'est parfait.

OK !!! avec une température de moins de 10, sûr que je n'y mettrai pas une graine !!!!
Mais de toute façon, lorsque je sème les haricots, je déroule une bande de plastique sur toute la longueur du rang afin de décupler la chaleur solaire, ces bandes sont tenues par des tuiles rondes et dès que le petits commencent à émerger, j'enlève le tout...CQFD
ça veut dire quoi "ragouillé" ?????