Coronavirus Covid-19

[Plumix]

Trouvé dans la revue "Alternative Santé" de Décembre 2020

Coup de gueule médecin.jpg

(431.11 Kio) Téléchargé 183 fois

[plumee]

Je bois du petit lait en lisant les propos de ce vieux médecin, qui plus est citoyen engagé et responsable politique.
Ça fait un moment que je pense comme lui dans son dernier paragraphe.
Si cela paraissait au grand jour un jour, comme je le souhaite,
pour moi, ce serait un des plus grands scandales du siècle.

Oui, j'ai bu du petit lait et en même temps, cela a réveillé ma colère devant l'obscurantisme et
l'étroitesse d'esprit de nos dirigeants qui ont pris la décision de supprimer la chloroquine, sans tenir compte
des avis des médecins de terrain qui la pratiquaient.
Pour moi, encore une grosse entorse à la démocratie.
Ainsi que je le dis pour la loi de fin de vie qu'attendent, comme moi, les adhérents de l'ADMD et 90%
de la population.
Je rabache? Oui, pourquoi? :mrgreen:

Finalement, je me demande si le pouvoir ne devrait pas, pour la plupart des choses à gérer, entièrement délégué
aux communes.
J'ose imaginer un sondage fait commune par commune sur les résultats obtenus par les médecins du coin
qui ont prescrit ou non de la chloroquine. Les faits, seulement les faits.
Ce serait plus intéressant, instructif et surtout révélateur donc juste, que les seules opinions venues d'en haut.
Bon, je file reprendre mon tricot parce que je m'énerve et j'ai pas l'habitude.

[Plumix]

ouais, mais faut se grouiller pendant qu'il reste des "médecIns du coin", comme tu dis! :mrgreen:

[Muscardine]

Faut se grouiller de quoi ? d'être malade ? :mrgreen:

[Marc]

Je crois comprendre qu'il va falloir changer de mentalité, il ne faut pas songer que cela se fera en deux coups de cuiller à pot. La T2A en est un exemple criant, etc..... Il vaut mieux ne pas être malade en ce moment !

[Claude]

Il y a qq chose de surréaliste à revenir sur ce sujet. Ce billet d’humeur n’est que l’opinion d’un médecin. D’autres médecins ont des opinions différentes. Si le traitement dont nous avions parlé avait suffisamment d’ efficacité, il se serait imposé à la longue. Est-ce le cas ?

Ce n’est parce qu’on a envie de l’appeler « Docteur » ce médecin, que j’ai envie de lui reconnaître une supériorité thérapeutique. En effet un médecin qui travaille aussi le nuit et le WE, ça me rappelle ceux que j’ai fréquentés il y a plus de 40 ans et que j’appelais « Docteur ».

En écoutant une série de médecins s’exprimant dans des émissions comme C dans l’air, j’ai cru comprendre que des progrès avaient été faits pour traiter les malades hospitalisés abaissant les taux de létalité. Par rapport au printemps dernier. Le détail des progrès évoqués ne comprend pas ce médoc.

[Claude]

Plumee.
En matière scientifique, ce n’est sûrement pas la démocratie qui importe mais la circulation des informations entre ceux qui sont capables de les interpréter et de les vérifier.

[Claude]

J’ai écouté la chancelière Merkel devant les députés
pleurant presque pour que les Allemands s’auto-confinent.

……… si l’on veut faire la fête avec les grands-parents
pour se dire plus tard que c’était la dernière fois ………

Bien que ne comprenant pas sa langue, c’était très émouvant

https://www.huffingtonpost.fr/entry/cor ... 81b33aead7

[plumee]

Il y a qq chose de surréaliste à revenir sur ce sujet. Ce billet d’humeur n’est que l’opinion d’un médecin. D’autres médecins ont des opinions différentes. Si le traitement dont nous avions parlé avait suffisamment d’ efficacité, il se serait imposé à la longue. Est-ce le cas ?

Ce n'est pas le seul médecin que j'entends à avoir cette opinion, en dehors du Pr Raoult.
Tu parles de médecins qui ont des opinions différentes.
Qui? Pas d'opinions générales sans exemples stp. Merci.

Si le traitement dont nous avions parlé avait suffisamment d’ efficacité, il se serait imposé à la longue.

A moins que des responsables éclairés, n'ayant pas tilté que la chloroquine n'était efficace qu'au début de la maladie,
l'aient interdite pour cause d'inefficacité… :mrgreen:
Sans parler d'autres raisons comme le faible coût de ce médicament évidemment. :mrgreen:
Bouh! Que j'ai un mauvais esprit…

[Claude]

…… Ce n'est pas le seul médecin que j'entends à avoir cette opinion, en dehors du Pr Raoult.

Tu parles de médecins qui ont des opinions différentes.

Qui ? Pas d'opinions générales sans exemples stp. Merci.

J’ai cherché QUI te donner en exemple.

Il y a eu beaucoup d’études scientifiques publiées sur cette molécule médicamenteuse et la mortalité des contaminés.
HCQ associée ou non à AZI.
Deux scientifiques en ont retenu 29 puis ils ont étudiées, triées ces études pour savoir quelle connaissance en tirer.
Chaque étude était le résultat d"un travail fait par au moins un médecin
portant sur des centaines cas de malades du Covid. Voilà pour ceux qui ont travaillé la question
et essayé de se faire une idée. Cela fait beaucoup de monde (en tout près de 33 000 patients),
beaucoup de médecins investis dans une enquête pour la recherche de meilleurs soins
et j’espère que tu n’y verras pas de simples généralités.

Pour le reste, je te laisse lire l’article qui raconte cette méta-analyse :
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 86719.html

;)

Le docteur Bellaton, lui, n’a apparemment pas fait d’études de cas,
il s’est beaucoup dévoué pour ses patients et je le consulterais volontiers à titre personnel
mais il n’a écrit me semble-t-il qu’un billet d’humeur. Rien à voir.

[plumee]

j’espère que tu n’y verras pas de simples généralités.

Merci. Je n'y vois pas de simples généralités.
Très bien, l'étude. Est-ce que ça a été fait pour les médecins qui ont obtenu des résultats
grâce à la chloroquine?
Si non, pour moi, c'est un manquement.

[Claude]

La réponse à ta question est dans le lien que j’indiquais.
.
;)

[Marc]

Dans l'article de france-info, les analyses devraient être comparées avec celles utilisant la chloroquine, avec et sans azithromycine. Les résultats des uns et des autres démontreraient sur quels critères ceux-ci ont été obtenus et dans quels cas précis, liés à d'autres pathologies ou non. Les organismes se font une concurrence de prestige ou de renommée. Je crois que cette concurrence est surtout financière entre labos...... Pouvons-nous voir les contradictions qui heurtent tout le monde ?. Nous sommes témoins de sérieuses incohérences et les néophytes comme nous le sommes ne peuvent que se méfier. J’avoue faire partie de ces derniers.
Conséquences, les refus de se faire vacciner par une grande partie des Français peuvent s'expliquer, à juste titre.

[Claude]

Marc, c’est exactement ce que tu demandes.

L’article Franceinfo présente une méta-analyse avec beaucoup malades traités avec HCQ seule,
et beaucoup de malades traités avec les deux (HCQ+AZI)
et beaucoup de malades non traités ainsi.
C’est expliqué dans l’article.

Tu dis :

……… Les organismes se font une concurrence de prestige ou de renommée. Je crois que cette concurrence est surtout financière entre labos......

. Je ne te suis pas. La concurrence entre labos est fondamentalement financière. Le capital investi a pour vocation de croître. C’est son seul moteur. Il ne demande forcément qu’à grossir ce petitou. Et la concurrence aidant, il y aura des gagnants et des perdants. Ça sera comme ça tant que l’argent existera. C’est le mode de progression de ce système capitaliste. C’est aussi un vecteur de progrès de l’humanité puisqu’a priori on peut, ou selon moi on pourrait penser que c’est le meilleur qui gagne, celui qui apporte le plus de bénéfice à la société avec hélas, un rapport bénéfice/inconvénient sans doute trop court termiste ! Est-ce que la nationalisation de ces labos apporteraient du mieux ? C’est une bonne question. Mais qu’il y ait concurrence et émulation, qu’il y ait toutes sortes d’idées et de compétences en jeu, me semble positif.

;)

Bien évidemment, Marc, je reviens aux questions médicales qui agitent les soignants et les chercheurs,
nous sommes des spectateurs au bord de la route et nous regardons passer les athlètes. On attend la fin des épreuves. On n’a rien à apporter. Les débats scientifiques ne sont pas des lieux démocratiques.

[Marc]

C'est bien ce que j'avais dit, le prestige c’est pour la façade, la finance est le guide que ces derniers masquent.

Les débats scientifiques ne sont pas des lieux démocratiques.

C'est un débat à soi tout seul ! on pourrait dire pour débuter que la science ne devrait pas être autrement qu'un organisme public...

[Claude]

…… organisme public ……

Je ne pensais a la question du statut juridique des entités, des institutions et entreprises,
je réfléchissais, Marc, aux débats qui produisent du savoir, et aux savants qui en produisent.

.

Les débats scientifiques ne sont pas démocratiques
car, primo, peu de personnes peuvent y prendre part.
Deuxio, ça ne se termine pas par un vote mais par une lente construction de consensus.
Tertio, parfois la communauté des savants dans sa majorité ne comprend pas rapidement une avancée de la connaissance qui reste longtemps minoritaire. L’histoire l’a montré. Ça ne se règle pas par un vote.

[Marc]

Nous ne sommes pas sur le même fil de discussion.
Dire que les débats scientifiques ne sont pas démocratiques n'a pas de sens. Phrase qui peut porter à confusion, surtout dans la situation actuelle.
Pour produire du savoir il faut des outils (moyens intellectuels et matériels de tous niveaux) et ces outils sont délibérément mis en œuvre par des choix politiques, sanctionnés par un ou des votes.

C'est dans ce sens que les débats scientifiques reflètent les choix de société. La liberté dans les débats scientifiques ont à voir avec la démocratie, ou plus exactement dans la liberté de chercher tous azimuts ou dans l'approfondissement de découvertes susceptibles de répondre aux besoins de la société. Toute découverte débouchant sur des nouveautés doit faire l'objet de débats scientifiques et par conséquent de débats et de choix politiques. c'est lent, complexe mais indispensable.

Les exemples de décisions dans l'histoire ont fait l'objet de choix politiques majeurs, Le CCNE est là pour le montrer; les débats portés dans le public sont importants et permettent de voir comment réagissent les Français. Cela devrait toujours se régler par un vote.

Le statut juridique des entités scientifiques est donc important puisque c'est de là que sont maîtrisés les choix, les choix politiques découlant de décisions ou d'indécisions* sur la crise sanitaire reflètent la capacité à maîtriser les outils scientifiques qui eux n'ont pas vraiment les mêmes objectifs que les besoins de sociétés (et encore je suis gentil !)
C'est pour ça qu'il faut nécessairement maîtriser l'outil scientifique intégralement, redonner à tous les organismes publics les moyens d'exister; nous n'aurions sûrement pas les mêmes problèmes aujourd'hui avec la covid.

C'est pour dire qu'actuellement, les recherches sur le vaccin et les choix de traiter par d'autres voies créent un débat la plupart du temps confusant.



______________
* voir le rapport de la Commission sénatoriale : https://www.senat.fr/fileadmin/Fichiers ... presse.pdf
Pas forcé de tout lire, il y a des passages au demeurant très éclairants.

[Plumix]

C'est effectivement très confusant, alors je me tiens à l'écart et je laisse les spécialistes en débattre!

Prise de tête.jpg

(13.67 Kio) Téléchargé 118 fois

[plumee]

Début d'un texte édité par "Les lignes bougent" au sujet des vaccins anti-covid.


Mardi 9 décembre en Grande-Bretagne, deux personnes ont souffert d' « importantes réactions allergiques » aux vaccinations Covid qui avaient commencé la veille, ce qui a provoqué la panique de l'Agence britannique du médicament, la MHRA (1).

En France, l’enthousiasme pour les vaccins anti-Covid est tel que le gouvernement envisage la vaccination généralisée de la population française d’ici janvier 2021.(2)
Nous ne pouvons pas laisser faire cela à l’aveugle.
Au moment où vous lisez ces lignes, trois vaccins proposés aux autorités sanitaires sont faits à partir d’OGM : les vaccins AstraZeneca, Johnson & Johnson et Spoutnik.(3)

Vous avez bien lu, à base d’OGM.

Cela veut dire qu’avec un vaccin Astra Zeneca ou un Johnson & Johnson (la France n’achètera pas de Spoutnik pour des raisons politiques), on va vous injecter un organisme génétiquement modifié dans le sang.
La députée européenne Michèle Rivasi s’insurge : « Ces vaccins OGM anti-Covid-19 sont des médicaments hautement expérimentaux. Nous ne savons quasiment rien sur leurs effets génétiques à moyen ou long terme. » (4)
Le 2 décembre, le Professeur Christian Perronne, Vice-Président du Comité d’Experts des Vaccins de l’OMS pour la zone Europe, lance lui aussi l’alerte.(5) Ces vaccins aux OGM, dit-il, ne sont pas véritablement des vaccins mais des « produits de thérapie génique ».

Contrairement à l’approche classique en effet, qui consiste à injecter un virus désactivé ou atténué, l’injection contient ici des acides nucléiques, dont on espère qu’ils provoqueront la fabrication d’éléments du virus par nos propres cellules. (6)
Cette technique utilisée sur les fruits et légumes n’a JAMAIS été employée sur l’homme.
Nous n’avons AUCUN RECUL sur son efficacité, sa tolérance par l’humain, ses risques à moyen ou long terme.

Certains experts craignent une modification de nos chromosomes, de nos gènes, ce qui impacterait les générations futures. (7) (8)

[Claude]

OGM !


:?:

Du coup j’ai recherché à en savoir plus sur ce groupement « Les lignes bougent ».
Mais pas trouvé ton extrait, Plume.
On peut aller voir. C’est là :
https://www.leslignesbougent.org/petiti ... ronavirus/

Je n’aime pas le jeu des rédacteurs de pétitions de ce site
qui donne à croire que la vaccination puisse être obligatoire
et qui semble faire son beurre avec cette « menace » en jouant sur la peur.
Alors que ce n’est visiblement pas le cas
(et je ne pense pas que ce faisant ses auteurs des bienfaiteurs de l’humanité).

Parmi ces textes,on trouve même une pétition pour affirmer que l’épidémie est terminée depuis l’ete
et qu’il n’y a pas de seconde vague en Europe.
Ça fait très sérieux.

[Claude]

Sur le site «  Les lignes bougent »
une drôle de pétition non datée
que des gens signent encore aujourd’hui
malgré ses sottises.
Ce qui me désole. :cry: :cry: :cry:

NON, NON et NON au vaccin obligatoire contre le coronavirus !

Madame, Monsieur,

Les nouveaux chiffres du coronavirus ne montrent pas de remontée inquiétante du nombre de décès. On compte actuellement autour de 50 morts par jour sur l’ensemble du pays.

Plus de 99,7 % des personnes nouvellement infectées survivent, et la très grande majorité n’ont aucun symptôme inquiétant !

Malgré cela, les médias continuent leur SAGA de la PEUR.

Puisqu’ils ne peuvent plus dire le nombre de morts pour impressionner les foules, ils parlent désormais du nombre de “cas testés positifs”.

Les chiffres sont toujours considérables mais cette fois ils portent sur des personnes qui, pour moitié, n’ont aucun symptôme, et pour l’autre moitié, ont des symptômes très faibles type rhume ou petite grippe, seule une toute petite minorité ayant des manifestations préoccupantes.

Le principal changement par rapport au mois de juin est l’augmentation phénoménale du nombre de tests. On teste désormais près d’un million de personnes par semaine rien qu’en France !

Fatalement, le volume des personnes officiellement touchées a monté aussi.

Et les médias usent et abusent de ces chiffres.

Le 8 septembre 2020, le journal 20 minutes affirme qu’en trois jours, la France “a connu 25 000 nouveaux cas”2. Ailleurs, on fait état d’une “explosion de cas en 24 heures en Italie”3 d’une “nouvelle explosion des cas en France”4 ou en Espagne5.

Chaque jour les enchères médiatiques montent tandis que la létalité reste au plus bas.

Les biens portants sont comptés comme malades
Mais la vérité est que la moitié de ces cas sont asymptomatiques.

C’est ainsi que le virevoltant joueur de foot, Kylian Mbappé, a marqué le but de la France contre la Suède en match amical le 5 septembre dernier.

Peu après le match, il a été testé positif au virus ! Il a donc contracté le virus avant la rencontre. Mais personne ne s’en est rendu compte à l’écran. Et lui non plus.

Hystérie médiatique
D’après le Pr Jean-François Toussaint, la pandémie de coronavirus est TERMINÉE depuis le mois de juin 20201.

Ce médecin est Directeur l’Institut de recherche biomédicale et d’épidémiologie du sport (IRMES) et Professeur de physiologie à l’Université Paris-Descartes.

Il a été conseiller du gouvernement durant de longues années en tant que membre du Haut Conseil de la Santé Publique.

C’est un membre éminent et respecté du Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat.

Ce n’est pas le premier venu. C’est un homme du système, un ancien conseiller des gouvernements nationaux. Il ne saurait être accusé de complotisme.

Et pourtant, il l’a dit et répété sur LCI, l’épidémie est terminée et la 2e vague n’a pas eu lieu1.

La psychose continue
Et pourtant, le masque reste obligatoire partout, le coronavirus fait toujours, quotidiennement, la une des journaux et les rassemblements demeurent limités ou proscrits.

Pourquoi ?

Parce que les fabricants de vaccins, ainsi que les responsables politiques et médiatiques, ont décidé que vous DEVIEZ être vaccinés.

…………

[Claude]

Dans l’extrait précédent, je lis ceci :

…… Plus de 99,7 % des personnes nouvellement infectées survivent ……

Je ne sais pas si ce nombre de 99,7% est véridique ou minimisé mais faisons comme s’il était bon. Cela voudrait dire que 0,3% meurent du Covid. Ainsi présenté cela peut paraître minime. Mais faisons le calcul pour les 66 000 000 Français.

0,3 pour 100
C’est 3 décès pour 1 000.
……
C’est 3 000 pour 1 000 000
C’est 30 000 pour 10 000 000

Et pour 66 000 000 Français cela donne 217 800 décédés.

Or il y a qq mois, j’avais retenu 0,7% comme taux de létalité.
Ce qui impliquerait plus du double de décès.

:cry:

Personnellement je ne signerai jamais
une pétition jugeant excessives les réactions des autorités effrayées par les 0,3% de décès invoqués !

[Claude]

J’aurais envie d’écrire pour chacun des courts paragraphes.
J’ai du mal à comprendre le pourquoi d’une telle accumulation.

Ils osent même se servir de la positivité d’un joueur de foot iconique testé positif et marquant néanmoins un but dans leur soupe d’arguments. Se moqueraient-ils de nous ? Qui aujourd’hui n’a pas compris qu’une majorité de personnes contaminés ne semblent pas du tout touchés ? C’est d’ailleurs à cause de cela que la contamination est si facile, si invisible et que ce virus est une vraie sal******.

[plumee]

Claude,
tu as certainement raison de tout éplucher.
D'ailleurs, je n'aime guère le style de ce site, dont, en plus, je suis bien incapable de juger la véracité
et surtout, comme tu le relèves, celle du moment.
J'ai posé mes yeux dessus car envoyé par un habitué.
La seule chose qui m'est tombée sous les yeux et m'a posé question était "la présence d' OGM"
dans les vaccins cités, et le nom de Michèle Rivasi qui est du coin, qui est considérée et qu'on ne peut
vraiment pas accuser de complaisance.
J'ai tenté d'aller voir dans son coin à elle, mais j'ai trop eu la flemme de chercher au milieu de tout ce qu'elle fait,
qui m'a laissée assez baba!
Si ça te dit…

https://www.michele-rivasi.eu/

[Claude]

Merci pour ce lien. Je le suivrai.

Il y a qq années je suivais le blog d’un ancien eurodéputé écolo : Alain Lipietz.
Il prenait le temps d’expliquer son activité, et d’échanger avec ses commentateurs,
c’est d’ailleurs comme cela que j’ai appris (un peu appris) sur le chantier européen.