Coronavirus Covid-19

[Plumix]

Masque.jpg

(46.46 Kio) Téléchargé 235 fois

Muselière.jpg

(84.19 Kio) Téléchargé 245 fois

[Claude]

:lol:

[Marc]

Bas les masques !!! :D

[Claude]

Les comparaisons avec ce qui se passe dans d’autres pays, ça fait sens.
Pourquoi une troisième vague aux USA ?
.
https://www.huffingtonpost.fr/entry/cov ... oronavirus

[plumee]

Oyé bonnes gens! La France a été rebaptisée.

francerebaptisée.jpg

(27.75 Kio) Téléchargé 235 fois

[plumee]

Là est le bons sens.

vaccinsrats.jpg

(117.36 Kio) Téléchargé 215 fois

[Claude]

Très drôle !

Mais personnellement, dame Plumette, je me ferai volontiers vacciné. C’est une question de bon sens. :) :D :D


:idea:
……… Je le ferais même le plus vite possible
si l’on m’assurait
qu’être vacciné m’empêche d’être contaminant.

Comme le port d’un masque dans une foule,
se faire vacciner c’est un geste altruiste
On affirme que le virus ne passera pas par soi.

[Claude]

Il est vrai qu’on entend souvent des gens râler et affirmer qu’on vit en Absurdie. Mais leurs arguments sont souvent plus épidermiques que convaincants.


Exemple actuel. Aujourd’hui, certains se hérissent contre la fermeture des pistes de ski ⛷. Il me semble pourtant qu’il existe des arguments pour justifier la fermeture. Comment assurer la distanciation sociale et surtout physique le soir à la veillée ? La raclette et le vin chaud ne vaccinent pas contre le virus. Probablement les hôpitaux alpins n’ont pas besoin d’un afflux de skieurs cassés en ce moment. Quant à l’Allemagne et à l’Italie, nos voisins (sauf la Suisse), ils sont sur la même ligne.

[Marc]

le vin chaud ne vaccine(nt) pas contre le virus

si si, mais en gargarismes ! :mrgreen:

[plumee]

Mais personnellement, dame Plumette, je me ferai volontiers vacciné. C’est une question de bon sens.

Je ne nie pas du tout LES vaccins.
En l'occurrence pour ce vaccin là,
c’est une question de… (bon sens) conviction, pour moi.

Un vaccin reconnu comme insuffisamment préparé, dont on PENSE qu'il aura une efficacité
de 6 ou 8 mois…
dont j'ai entendu dire à C à vous, hier soir, par je ne sais plus quel pro médical que pour le vaccin covid (Xou Y)
qui va arriver en Angleterre, il y avait eu UN SEUL cas grave (pas de détail),
et que oui, il y en avait eu d'autres (moins graves donc?), comme des problèmes dans les jambes…
Personne ne s'est étalé là-dessus, ni l'invité ni les journalistes présents.
Un peu beaucoup léger pour moi.

J'ai déjà dit quelque part qu'il y a eu suffisamment de cas (graves et moins graves mais handicapants)
dans ma famille en amont et en aval.
Mes deux enfants, suite à des vaccins ont prouvé qu'ils avaient hérité de la fragilité familiale.
Mon fils avec "toujours quelque chose" côté pulmonaire (+ asthme) et ma fille d'une intolérance alimentaire,
bien plus sérieuse que la mienne. Merci maman.
Je ne parlerai pas des cas très graves.
On comprend donc que je soies méfiante comme un vieux loup.
Et puis bon, je considère qu'à mon âge, partir du Covid ou d'un accident de voiture,
c'est kif-kif.
Mon seul souhait, c'est de partir vite et sans emmerder le monde.

Claude, si tu es convaincu qu'il est sage de se faire vacciner contre le Covid,
tu dois le faire.
De toutes façons, à chacun ses convictions et à prendre ses responsabilités.
Je n'ai rien à dire là-dessus.

[Claude]

Oui c’est léger, tu as raison Plumette. Mais on est comme en temps de guerre. Ce qui implique des réactions collectives.
Je préférerais être une sorte de cobaye pour que d’autres plus jeunes, dont mes proches, mes enfants et petits-enfants, ne le soient pas car existe une sorte d’ extrême nécessité pour à la fois épargner aux plus jeunes des risques vitaux, et couper la route aux diffusion de la maladie.

Sur certains points que tu avances, je serais moins catégorique.
Par exemple sur l’efficacité d’un vaccin portée à 6 mois. Cette durée courte est liée au fait que les premiers essais n"ont pas plus de 6 mois, me semble-t-il et que donc, affirmer une durée supérieure à 6 mois serait malhonnête tout simplement.
.

Un cas grave suite à une vaccination, ça ne veut rien dire si l’on ne précise pas la taille du nombre de vaccinés. Un sur 10 c’est autre chose que 1 sur 100, ou que 1 sur 1 000.

J’ai failli passer de vie à trépas à cause d’un curare utilisé comme anesthésique et j’avais repris conscience après avoir donné bien des émotions au personnel soignant dans une curieuse « salle de réanimation ». Comme un certain Chevènement. Je me sais donc allergique à ce médicament très utile qui devient un poison pour 1 malade sur 10 000.



:x
.
Les émissions d"information de début de soirée de France 5 :shock:
comme celle que tu as mentionnée sont souvent de belle qualité avec des intervenants intéressants. Bravo pour le service publique.
.
;)
.
.
Aux USA, les effets du négationisme trumpien sont terribles. Plus de 270 000 décès à ce jour,
et + de 2 700 morts seulement avant-hier .... Le cap de 100 000 malades hospitalisés est franchi.
Cf ce tweet :
.
Il faut cliquer dessus pour l’agrandir.
.
.

42393F5E-68E4-406B-B38F-FE6F2F861AA0.jpeg

(589.01 Kio) Téléchargé 164 fois

[Marc]

Je suis d'accord avec ce que tu dis Plumee. Ma réaction est de me méfier de la rapidité avec laquelle ce vaccin est mis en œuvre. Je suis devenu très méfiant, mais pas pour moi, pour les autres.

[Claude]

Avec Plume, on se parlait d’une durée potentielle de 6 mois pour les effets positifs du dit vaccin. Mais ce serait moins que cela selon celui qui dirigera la vaccination. Donc je corrige.
.
Castex a convoqué l’ « altruisme » dans sa conférence. Bravo pour le mot que j’ai entendu dans un extrait. N’ayant pas écouté le 1°PM, j’espère qu’il a bien expliqué le caractère altruiste de la vaccination.

Sur l’altruisme et la rougeole :
https://www.la-croix.com/Sciences-et-et ... 1200953150

[Claude]

Je suis d'accord avec ce que tu dis Plumee. Ma réaction est de me méfier de la rapidité avec laquelle ce vaccin est mis en œuvre. Je suis devenu très méfiant, mais pas pour moi, pour les autres.

Grâce à la méfiance, je sens qu’il y a un risque à se laisser tomber du premier étage dans le jardin,
mais les flammes qui pour l"instant brûlent dans mon dos sont drôlement plus dangereuses.

La question actuelle : Quel risque prendre ? Une mauvaise chute ou une belle carbonisation ?

[Plumix]

Claude, dans ton exemple, il est certain que si tu ne sautes pas tu vas cramer...mais il n'est absolument pas certain que tu attrapes le virus ou que tu le transmettes à ton entourage...tout comme il n'est hélas pas certain que le vaccin qui tire plus vite que son ombre puisse empêcher cela. Vraiment beaucoup d'incertitudes dans cela, contrairement à ton exemple.😧

[Claude]

Tu as raison Plumix.
Le raisonnement par analogie est insuffisant et j’aurais pu trouver un autre exemple, ou mieux encore, ne pas en chercher.

Le « vilain » de cette pandémie est un ennemi invisible qui infecte en douce et transforme des gens apparemment sains en propagateurs anonymes. Les responsables en France avaient essayé de casser la propagation en traçant les contaminations. Il semblerait que ça n’est pas très facile et que seule une immunité collective puisse assécher le réservoir des personnes hôtes à virus.

Ce raisonnement est d’emblée un raisonnement sur la foule, sur une population. Il est peu audible si chacun de nous privilégie son individualisme, voire ses réflexes consuméristes. C’est-à-dire si l’on regarde le vaccin comme un produit de consommation ordinaire pour soi. Le vaccin est administré individuellement mais son effet est collectif. C’est logique quand un virus fait du saute-mouton d’une personne à l’autre. C’est une pensée que je ne trouve pas chez les antivax.

On a souvent dénoncé des « mensonges » du gouvernement, au début de la première vague. J’avoue ne pas en avoir entendus moi-même. Donc je ne le critiquerais pas pour ces « mensonges ». Mais je critique l’absence de courage actuelle de ce gouvernement (et de ceux de nos voisins) pour ne pas imposer une vaccination obligatoire de tout le monde quand cela sera possible. Il faudrait viser l’immunité collective. Ce serait………… non, c’est la seule façon de retrouver l’insouciance d’avant et de plonger dans la transition écologique.

[Marc]

Claude, ma méfiance ne va pas aux vaccins mais à la concurrence entre labos qui flairent la bonne affaire. La course à la rentabilité n'est pas bonne conseillère en matière de recherche scientifique (de toute nature). Ma méfiance est placée précisément là.

Depuis des années que la recherche publique est progressivement déshabillée des moyens nécessaires pour réaliser sa fonction essentielle : chercher tous azimuts, la rentabilisation à court terme n'étant pas l'objectif. Le CNRS en est un exemple, pas que lui. Donc, je relativise à juste raison l'efficacité d'un vaccin qui surgit sans que la preuve de son efficacité soit avérée.

Je soupçonne pour des raisons de basse politique de favoriser de grands groupes privés, surpuissants et bien placés dans la cour des politiques actuelles.

Les scandales récents ont des racines profondes.

[Claude]

Marc, j’ai corrigé, modifié un peu mon message précédent (celui de 09:37).

[Marc]

Cela ne change pas le fond du problème, l'incurie du gouvernement a des causes multiples, outre des choix politiques, il y a aussi l'incapacité de faire de bons choix. La politique actuelle fonde sa pensée sur des décisions très centralisées (monarchisées), s'éloignant des institutions démocratiques, même si celles-ci sont inefficaces parce que mises à mal. De plus, les problèmes liés à la pandémie nécessitent de déléguer le champ des possibles à des instances plus près des populations, ce qui n'est pas du tout le cas.

[Claude]

La seule chose avec laquelle je sois d’accord Marc c’est ta dénonciation du caractère monarchique de ce régime républicain et présidentialiste, OK,
pour le reste, ton propos est bien trop catégorique.

;)

D’ailleurs Mélenchon s’il veut être élu et surtout s’il veut ensuite pouvoir faire qq chose, il ne doit pas aujourd’hui tout dénigrer (comme le font à la volée certains opposants, l’ on dirait que chez eux c’est la manifestation d’un réflexe plus que d’une réflexion).
Pourquoi ? Car il risque de mécontenter tout autant que ses prédécesseurs, et ses arguments actuels se retourneraient alors contre lui, car quand on est dans le poste de pilotage, il faut bien faire avec …………… . Faire avec ce qui se présente, ce qui se manifeste.

Faire avec ce qui existe etqui se manifeste comme se manifeste un caillou dans la chaussure —on avait prévu d’aller là mais aïe ! on saute à cloche-pied et l’on doit se baisser, délacer sa godasse, etc— et qu’on ne peut pas annuler d’un trait de plume. :mrgreen: Faut arbitrer en zigzagant entre des contraintes qu’on négligeait quand on était dans l’opposition, et en découvrant sur son chemin des obstacles imprévus comme cette pierre anonyme du chemin qui paraissait relativement petite et qui a pourtant raclé le fond de notre voiture. Crac ! Boum ! Oh ! Obstacle d’un gilet jaune (choisir peut-être une autre couleur). L’arbitrage ça n’a rien de sexy.

Au pouvoir, on serait rarement en situation de faire le meilleur choix, non, on doit faire le moins pire. Souvent choisir entre un mauvais choix et un très mauvais choix. Moi j’aimerais pas être au pouvoir. :mrgreen:

[Marc]

mes propos ne sont pas catégoriques du tout, je me trouve même très modéré. En fait la politique actuelle est prévisible, se monarchise, entre en contradiction de plus en plus flagrante avec le reste de la population, c'est résumé un peu trop brièvement bien sûr.
Non pas faire avec ce qui existe, mais à partir de ce qui existe, c'est une approche différente. S'il est élu, Mélenchon devra répondre à de multiples problèmes, sociaux, démocratiques.... il faudra s'en donner les moyens, nous n'en sommes pas à ce niveau. Mais la première décision politique majeure sera de convoquer l'élection d'une assemblée constituante, chargée d'élaborer une république dont les fondements correspondent à ce que les Français sont devenus aujourd'hui et de la proposer au vote. On verra bien ce qui se produira, Mélenchon, ou plutôt la France Insoumise et tous ceux qui voudront bien participer au même titre auront effectivement une très lourde tâche. Notamment avec l'UE et les institutions qui la compose...qui devront changer quoi qu'il en soit.
Plutôt que de chercher à enlever le caillou dans la chaussure....c'est la chaussure qu'il faut changer ! Mais bon, je pense qu'il faudra être actif à son niveau, sinon ça ne marchera pas. Il faudra du temps, par à-coups, plus ou moins...ça dépasse les générations..

[Claude]

Parler d ‘ incurie du gouvernement,
c’est affirmer au moins de façon implicite que
soi-même, à la même place,
l’ on serait plus efficace face à une situation complètement inédite,
c’est-à-dire pour laquelle tout est inconnu au départ,
et dont la compréhension aujourd’hui est forcément partielle
… c’est faire preuve de beaucoup de candeur.


.

Autre point qui me revient à l’esprit.
J’ai cru comprendre qu’une initiative en France avait été unique dans le traitement du chômage
en impulsant une sorte de nationalisation des salaires.

J'écouterais volontiers Mélenchon si cette initiative —très très étonnante dans un contexte libéral— avait été soulignée.

.

[Marc]

c’est affirmer au moins de façon implicite que
soi-même, à la même place,
l’ on serait plus efficace face à une situation complètement inédite,
c’est-à-dire pour laquelle tout est inconnu au départ,

Je ne comprends pas. Que veux-tu dire ?

L'efficacité est dans dans la volonté politique et les moyens utilisés qui vont avec, il n'y a rien de candide là-dedans ! l'incurie du gouvernement est une façon de parler puisqu'il s'agit de politiques qui satisfont une caste et c'est dans ce but qu'il provoque la casse sociale et supprime tout ce qui peut la gêner. Tu as raison de remarquer ce terme parce qu'il est impropre.
Nationalisation des salaires ? Qui parle de ça ? je n'ai rien lu de tel dans le programme l’avenir en commun https://laec.fr/ ...cherche, Claude !
Dans le cadre d'une refonte de la politique salariale, l'augmentation significative du SMIC et des minima sociaux est bien prévue, ce qui aura nécessairement un impact sur les salaires en général. D'autre part, une mise en place des politiques salariales prévoient aussi de mettre les salaires femmes/hommes à égalité pour une activité identique, de régulariser le travail des travailleurs déplacés...etc.
Limiter les écarts de salaires de 1 à 20 (revendication de la CES) fait partie des orientations https://laec.fr/section/29/instaurer-un ... entreprise, ceci ne peut évidemment être détaché des choix généraux et particulièrement dans la redistribution des richesses produites https://laec.fr/chapitre/2/proteger-et-partager
Je ne vois pas de nationalisation des salaires....terme de journaliste ? je ne serais pas étonné !

[Claude]

Campagne au R-U :
.

CFB7AECB-4FF3-4D67-8CC2-3C8B16C7114B.jpeg

(135.35 Kio) Téléchargé 91 fois

[plumee]

Mis aussi dans "Humour".
Un berger vous explique la crise du virus en nous comparant à ses moutons et la vie qu'il leur fait mener.
Nous? Des moutons? Rhooooooooo…