nous voulons des coquelicots

[Marie_May]

notre copine Laurence fait venir des affiches à propos des Sdhi, des fongicides particulièrement perturbant pour le vivant - et demande de la main d'œuvre. Et il est prévu de passer le film "Qu'est ce Qu'on attend ?" De Marie Monique Robin au cinoche d'Entraygues avec discussion à la suite. Nicolino propose aussi d'investir les supermarchés pour recueillir des signatures. On va voir ça.

[Claude]

Une très intéressante émission radio à podcaster.

On apprend beaucoup grâce au chroniqueur scientifique interrogé Stephane FOUCART,
auteur de « Et le monde devint silencieux, comment l’agrochimie a détruit les insectes ».

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... s-abeilles

[plumee]

Pour la première fois, je ne serai pas des Coquelicots ce soir.
La Plume est fatiguée et comme la fidèle N' Anne, ma collaboratrice, est indisponible, personne ne bouge.
Je m'étais annoncée au groupe Tain/Tournon, qui allait se placer devant la petite gare, mais trop pouf pouf et pouf.
Donc, malgré l'horreur des SDHI, ce sera sans moi.

Style de l'action à revoir sur le plan local.

[plumee]

Marie-May, incite les gens à aller voir le film de Cyril Dion (ex Demain) qui sort le 9 octobre:
"Tout est possible".

En Californie sur 80 ha de terre épuisée par la mono-culture, le pari gagnant de la bio-diversité, grâce à un jeune couple.

[Claude]

Bonne idée !

[plumee]

Film "Tout est possible" de Cyril Dion ("Demain").

Hélas, il n' est pas en salle chez nous…

[Claude]

Voici le début d’un article sur l’intérêt (pécuniaire)
la rentabilité
de l’absence de pesticides sur des champs de colza
et de l’intérêt écologique ET comptable de préférer un monde d’insectes pollinisateurs.

https://www.smiley-lol.com/smiley/anima ... illon2.gif

C’est une étude de scientifiques et c’est dans le Monde.
.
La totalité : https://www.lemonde.fr/blog/huet/2019/1 ... -rentable/

PUBLIÉ LE10 OCTOBRE 2019 PAR HUET

Plus d’abeilles, moins de pesticides, colza rentable


Les abeilles, ça rapporte plus que les pesticides. Si vous pensez au miel, vous avez tout faux. Il s’agit de colza et de rendements agricoles. Et non de théorie, ou d’expériences contrôlées, mais d’observations sur 294 parcelles agricoles de 142 exploitations dans une plaine des Deux Sèvres. Scrupuleusement observées, quant à leurs récoltes, méthodes et résultats économiques par une équipe du Centre d’études biologiques de Chizé, un laboratoire du CNRS. Et publiées hier dans une revue de la Royal Society (1).

……………

[Claude]

In Libé, 18.10.19

L'ONF annonce l'abandon des pesticides en forêt publique



Bonne nouvelle.

L'Office national des forêts (ONF) vient d'annoncer l'abandon de la prescription et de l'usage d'herbicides, d'insecticides et de fongicides dans les forêts publiques. La décision est entrée en vigueur le 14 octobre, précise le communiqué de presse. Cet été, nous faisions le point sur les intrants chimiques déversés dans les bois en France, dans un article du «Libé des forêts».

L'ONF précise que, selon une enquête réalisée en 2017, 0,02% des surfaces forestières publiques étaient traitées avec un herbicide. Ces substances chimiques étaient utilisées «pour maitriser la végétation dite «concurrente», susceptible d'entraver la croissance des arbres». L'établissement public privilégiera désormais des «alternatives mécanisées ou des techniques de bio-contrôle des ravageurs et parasites».

L'ONF avait déjà abandonné l'utilisation du glyphosate en 2018 dans les forêts domaniales de l'Etat et les forêts communales. La règlementation concernant l'usage des pesticides pour les plantes sauvages reste très floue et l'ONG Les Amis de la Terre estime que plus de 70 herbicides, fongicides et insecticides sont autorisés dans les forêts françaises.

[Claude]

Ça bouge en Europe dans le bon sens… Les euro-députés continuent à s’opposer
aux Etats européens soutenant les pesticides et à la Commission qui est à leurs ordres.

PLANÈTE
BIODIVERSITÉ

Abeilles et pesticides : le Parlement européen recadre la Commission

Les eurodéputés ont voté à une écrasante majorité une objection demandant à la Commission européenne de revoir sa copie sur l’évaluation des risques environnementaux présentés par les produits phytosanitaires.

Par Stéphane Foucart Publié hier à 17h35, mis à jour à 06h34 . Temps de Lecture 3 min.


Sur la question épineuse de la préservation des abeilles et des pollinisateurs, la Commission européenne et les Etats membres doivent revoir leur copie : celle-ci ne « correspond pas aux évolutions les plus récentes des connaissances scientifiques et techniques ».

Mercredi 23 octobre, le Parlement européen a adopté à une écrasante majorité (533 pour, 67 contre et 100 abstentions) une objection à la réforme des principes d’évaluation des risques environnementaux que présentent les produits phytosanitaires. Celle-ci avait été adoptée cet été en comité technique par les Etats membres, sur proposition de Bruxelles.

Cette réforme ignorait l’essentiel des recommandations de l’agence officielle d’expertise de l’Union européenne (UE) – l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) – qui demande, depuis 2013, un renforcement drastique des conditions réglementaires de mesure des risques que les pesticides font peser sur les abeilles domestiques et les insectes pollinisateurs.

Lire aussi Disparition des abeilles : une coupable impuissance

« Pas de législation au rabais »

« En nous opposant à des critères d’évaluation bien trop faibles relatifs à la dangerosité des pesticides pour les abeilles, nous avons voulu poser une question simple : sommes-nous sérieux à propos de la protection de l’environnement ? Sommes-nous sérieux à propos de la protection du vivant ? Sommes-nous sérieux avec le Green Deal ?, a déclaré l’eurodéputé français Pascal Canfin (Renew Europe), président de la commission environnement du Parlement, à l’origine de la motion. Le résultat est très clair : nous ne voulons pas d’une législation au rabais pour la protection des abeilles. Nous demandons à la Commission de revoir sa copie, et de nous présenter une législation qui écarte les pesticides les plus dangereux pour les pollinisateurs. »

Pour comprendre, il faut savoir que les tests réglementaires destinés à évaluer les risques des pesticides sur les abeilles – tests préalables à leur autorisation – sont fortement critiqués par la communauté scientifique compétente depuis le début des années 2000.

En 2012, l’EFSA a fait plancher un groupe de chercheurs académiques sur le sujet. Leur avis, publié en mai 2012, était accablant : pas de tests de toxicité chronique sur l’abeille domestique, ni sur les individus adultes, ni sur les larves, pas de prise en compte des modes d’exposition au pesticide autres que le pollen et le nectar (poussières de semis, eau de guttation des plantes), aucun test exigé sur d’autres espèces pollinisatrices importantes (bourdons, abeilles solitaires), non prise en compte des effets des mélanges avec d’autres produits, non prise en compte d’effets synergiques avec les pathogènes communs de l’abeille, tests en plein champ n’évaluant l’effet d’un traitement pesticide que sur un dix-millième de la superficie visitée par une butineuse, etc.

En 2013, l’EFSA a donc établi un document-guide destiné à combler ces lacunes, proposant de nouveaux principes d’évaluation du risque. A une trentaine de reprises, entre 2013 et l’été 2019, cette réforme a été mise à l’ordre du jour des réunions du comité technique européen ad hoc (le Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed, ou Scopaff). Mais la Commission européenne s’est systématiquement heurtée à une majorité d’Etats membres peu désireux d’adopter des méthodes plus strictes d’évaluation du risque.

Article réservé à nos abonnés Lire aussi Disparition des abeilles : comment l’Europe a renoncé à enrayer leur déclin

« Immense soulagement »

En juillet, de guerre lasse, Bruxelles a finalement proposé une refonte partielle des principes d’évaluation, n’incluant que l’estimation de la toxicité aiguë et renvoyant à plus tard l’adoption des autres critères : la Commission européenne a ainsi demandé à l’EFSA de « réviser » ses propositions, et de rendre une version remaniée de son document-guide en juin 2021. Sans attendre cette date, la Commission devra faire de nouvelles propositions de réforme des principes d’évaluation du risque.

Le commissaire européen chargé des questions de santé et de sécurité sanitaire de l’alimentation, le Lituanien Vytenis Andriukaitis, a désapprouvé le vote des parlementaires. Celui-ci, a-t-il déclaré sur Twitter, « n’est hélas pas une bonne nouvelle pour les abeilles ». « Non, nous ne baissions pas le niveau de protection, a-t-il poursuivi. Oui, nous avons œuvré, difficilement, pour obtenir le soutien de dix-neuf Etats membres. Nous sommes revenus à la case départ, c’est regrettable. »

Au contraire, les ONG environnementalistes se félicitent de la résolution des parlementaires « Les députés européens ont pris la mesure du scandale qui se joue autour de l’homologation des pesticides, se réjouit Nicolas Laarman, délégué général de l’association Pollinis. L’agrochimie, avec la complicité des Etats membres et de la Commission européenne, essaie de nous priver du seul outil scientifique qui permettrait d’enrayer le déclin des pollinisateurs en Europe. » L’Union nationale de l’apiculture française (UNAF) se félicite également de la motion, évoquant un « immense soulagement ».

Lire aussi « De nombreux éléments de preuves pointent vers les néonicotinoïdes comme cause majeure » du déclin des abeilles

« Le nouveau Parlement a montré qu’il prend au sérieux la protection des pollinisateurs européens en danger, estime de son côté Franziska Achterberg, chargée de la politique alimentaire à Greenpeace. Le Parlement a réussi son premier test, c’est maintenant à [Ursula] von der Leyen [la future présidente de la Commission européenne] et à son équipe de montrer que la Commission peut faire de même et protéger les abeilles des pesticides dangereux. »

Stéphane Foucart

[singe]

C'est pas trop tôt !!!

[Claude]

C'est pas trop tôt !!!

C’est une nouvelle étape du conflit entre des parlementaires légitimes puisque élus lors des élections européennes…
et un exécutif qui doit être raccord avec une majorité d’États démocratiques européens dont les dirigeants sont issus d'élections purement nationales.

C’est donc difficile à expliquer.
Comme c’est difficile, je parie que les grands médias ont préféré ne pas en parler !

:oops:

[plumee]

Sur le site des Coquelicots

Le 1er novembre, veillée funèbre pour les victimes des pesticides

C’est le jour de la Toussaint que va se dérouler notre prochain rassemblement. L’occasion pour nous de commémorer toutes les victimes de l’agro-chimie. Il en sera ainsi à Besançon, qui prépare une marche au son d’une musique joyeuse et funèbre, avec défilé derrière un cercueil de pesticides. Habillés de noir, portant notre coquelicot, ou déguisés selon leur humeur, ils déposeront des gerbes de Coquelicots devant la préfecture pour honorer les victimes de l’industrie chimique. Quelle belle idée!

Qui sont ces victimes? Commençons par Paul François, victime française de Monsanto. Puis nous penserons aux Antillais, les victimes du chlordécone. Au paysans du Nicaragua, victimes du Nemagon. En Indonésie et ailleurs, nos pensées iront vers les ouvriers des plantations de palmiers à huile, victimes du paraquat. Nous n’oublierons pas non plus tous ceux qui, en Inde, en Chine, en Afrique, au Brésil, ont croisé la route de cette industrie qui assassine tout ce qui est vivant. Enfin nous nous rappellerons pourquoi nous nous battons; pour nos enfants, pour les abeilles et les mésanges, pour les paysans et la beauté du monde!

Un autre enterrement sera à orchestrer: celui des SDHI, ces fongicides épandus en masse en France, qui représentent un danger inouï pour notre santé et celle des écosystèmes. Dûment prévenue, qu’a fait notre agence sanitaire? Pas grand chose, ce qui se rapproche de rien.

Que faire? Si nous sommes assez nombreux à harceler démocratiquement toutes nos autorités, jusqu’à nos conseillers municipaux, il est possible d’obtenir dans les mois qui viennent le retrait du marché de ce nouveau poison. C’est maintenant, ou nous n’aurons plus tard que nos yeux pour pleurer une nouvelle tragédie. Les affiches que vous pouvez commander gratuitement sur le site des Coquelicots sont là pour ça.

[plumee]

Dans mon village, comme la dernière fois, nous ne serons pas présents, car la Plume est fatiguée.
Et puis, notre nouvelle association pour la défense de l'environnement est en pleine action et réflexion, notamment sur son lien avec les Coquelicots.

Voilà ce que j'ai envoyé comme message à mes coreligionnaires:

Coquelicots de novembre
Nous ne sommes pas inscrits pour cette fois
car jour férié, et le 1er novembre, pas question d’aller se mettre devant le cimetière!
Et aussi parce que la Plume est fatiguée pour de vrai et fatiguée de porter la charge mentale, seule ou parfois avec une autre Coquelicote.

Mais aussi, parce que notre toute nouvelle association (qui a pour objectif de porter des projets
œuvrant pour la défense de l’environnement) va réfléchir lors de sa deuxième réunion fin novembre,
au lien qu’elle gardera (ou pas) avec les Coquelicots;
Dans un village mi-agriculteurs, il nous apparaît délicat, voire inopportun, de militer pour les Coquelicots, à l’intérieur de l’association, car nous voulons préserver une qualité de relation avec les agriculteurs conventionnels (pour l’instant?) qui sont dans une situation très difficile, voire dramatique, au point qu'un agriculteur/jour se suicide.
Nous allons faire paraître une mise au point dans le bulletin municipal disant que nous nous
désolidarisons complètement des militants qui font des actions violentes contre les agriculteurs conventionnels qui ont plus besoin d'être compris, soutenus et aidés dans une démarche de reconversion.

Les rassemblements Coquelicots étaient l’occasion de nous retrouver mais désormais,
nous avons le cadre de l'association pour le faire.
La réflexion part aussi sur le jour déterminé du 1er vendredi de chaque mois,
afin d' éviter les rassemblements hivernaux quand il fait froid et nuit.
Là-haut, à Paris, ils ne savent pas ce que peut être un vent dans la vallée du Rhône!

Vu le peu de signatures que nous recueillons dans le village nous allons réfléchir à une autre stratégie.
Et puis, si la collecte du maximum de signatures est hyper importante,
l’ action locale nous apparaît absolument indispensable.

[Marie_May]

Se "désolidariser" des Coquelicots... ??? c'est bien radical. Je ne vois pas la cohérence entre tes deux derniers messages, Plumee...

Pour moi, quelque part, les agriculteurs qui se suicident sont surtout les victimes des politiques agricoles de ces dernières années dont l'usage de pesticides fait partie.

[plumee]

Se "désolidariser" des Coquelicots... ???

Pas question.
Je dis à la fin du message

nous allons réfléchir à une autre stratégie.

[Marie_May]

Ce n'est peut-être pas toi qui a écrit :

Dans un village mi-agriculteurs, il nous apparaît délicat, voire inopportun, de militer pour les Coquelicots, à l’intérieur de l’association, car nous voulons préserver une qualité de relation avec les agriculteurs conventionnels (pour l’instant?) qui sont dans une situation très difficile, voire dramatique, au point qu'un agriculteur/jour se suicide.
Nous allons faire paraître une mise au point dans le bulletin municipal disant que nous nous
désolidarisons complètement des militants qui font des actions violentes contre les agriculteurs conventionnels qui ont plus besoin d'être compris, soutenus et aidés dans une démarche de reconversion.

De quelles actions violentes parles-tu ? Les Coquelicots ne sont pas violents. Et je ne vois pas de qui il s'agit.

Il me semble que les agriculteurs qui se suicident sont plutôt victimes des politiques agricoles et des banques... Les agriculteurs de la FNSEA contrattaquent actuellement contre un soi-disant agribashing dont ils seraient victimes mais je ne vois aucun "bashing" là dedans, les gens réagissent à des pratiques qu'ils désapprouvent - et dont les premières victimes sont les agriculteurs eux-mêmes - qui pourtant ne veulent pas bouger d'un iota dans leurs pratiques.

[Claude]

Les actions violentes contre des agriculteurs est illégale —point barre—
et enfin elle serait contre-productive
puisque l’on peut espérer à la fois sur le terrain une évolution des mentalités
et au plan général une transformation des règlements.

Il me semble que Nicolino avait communiqué et condamné la violence.
Ce thème de l’ agri-bashing apparaît dans les propos d'adhérents estampillés FNSEA
sans que l"on puisse en apprécier la réalité.

Face à un agriculteur coincé dans les pratiques pesticides,
1. je lui parlerais de l’appauvrissement de son sol,
et
2. je parlerais de l’ignorance qu’avaient nos anciens de l’importance pour la fertilité des sols de la présence d’une armée d ‘ organismes vivants, des bactéries, des vers de terre, qui eux ne portent ni masque, ni combinaison de protection.
.

[Claude]

Plumee.
Tu es une militante sur le terrain, et tu as une belle capacité à « fédérer » (je t’en avais fait compliment ces derniers temps) des gens et à les amener à se mobiliser.
Vous, en fonction du terrain qui est le vôtre, vous avez peut-être dépassé le stade où l’objectif est de collecter seulement des signatures, et tu espères influencer des producteurs. Pourquoi pas ?

Est-ce contradictoire, l’opération signatures pour modifier la réglementation
et les actions de transition pour faire apparaître des solutions ? Pour moi non.
Mais les Coquelicots n’ont pas avec le petit doigt sur la couture du pantalon,
et au plan local, on peut faire des choix militants plus appropriés à son périmètre.
L"on peut passer d’une dénonciation formelle des pesticides à un Comment s’en passer ?
Mais sans se renier.

[Marie_May]

Je ne sais toujours pas de quelles actions violentes contre les agriculteurs vous parlez.
Mais je ne sais pas tout....


Claude tu défends Plumee (que je n'attaque pas car je n'ai pas l'impression que le texte soit écrit par elle, mais plutôt par quelqu'un du collectif ou de l'asso dont elle parle).

En revanche je pense qu'il ne faut pas se laisser impressionner par les actions (souvent violentes) des agriculteurs de la FNSEA qui - sous couvert de suicides bien réels de paysans - réagissent surtout à NOS désirs d'une agriculture moins polluante.
Je trouve en effet qu'il faut essayer de voir clair et ne pas se laisser berner.

Comme toujours, n'est-ce pas, j'ai sans doute mal compris......... mais il y faudrait aussi s'exprimer clairement. La phrase qui suit me semble porter à discussion

Dans un village mi-agriculteurs, il nous apparaît délicat, voire inopportun, de militer pour les Coquelicots, à l’intérieur de l’association, car nous voulons préserver une qualité de relation avec les agriculteurs conventionnels (pour l’instant?) qui sont dans une situation très difficile, voire dramatique, au point qu'un agriculteur/jour se suicide.

Il y a vraiment des suicides dans ton périmètre ?

[Claude]

De quelles actions violentes parlè-je ?

J’ai écouté à la télé un agriculteur déclarant que des producteurs sur leur tracteur étaient insultés à cause de l’usage de pesticides. C’est la seule violence dont je peux parler ici. Je n’en sais pas plus. L’homme était émotif, sa description subjective. Quelles insultes ? Quelles actions associées ? Dans ce cas, l’agression était-elle vraiment constituée ? Va savoir.


A priori, la logique des Coquelicots ne devrait pas inciter quiconque à s’en prendre in-di-vi-du-elle-ment à une personne, à l’agresser verbalement. Nicolino en avait justement parlé.

…… inachevé, je file

[Claude]

On peut imaginer le désarroi ou la colère, les sentiments de cultivateurs qui ne savent pas faire autrement que comme ils ont toujours fait. Ces personnes se voyaient en producteurs utiles et aimés et ils découvrent les obstacles de la méfiance et des interrogations sur les façons de travailler dominantes. Ils doivent gérer leur propre descente d’un piédestal, et des bouleversements techniques qu’ils ne comprennent pas. C’est forcément l’angoisse. Mais le paysage est incomplet.

Quant au thème des suicides qui t’impressionne Plumette, il ne faut pas mettre au premier plan l’agri-bashing (la critique de la « chimie », de la mécanisation, etc). Dans la brouette, il y a également le déclin des campagnes, la question des services publics, de l’exode féminin et surtout des relations déséquilibrées entre les producteurs et les centrales d’achat des hypermarchés……… Avec la domination d’une FNSEA qui ne défend pas le petit paysan aussi bien que le producteur travaillant pour l’export.

[Marie_May]

Nous sommes donc d'accord - que je sache il n'y a guère que d'éventuelles violences verbales qui sont vite interprétées comme des attaques bien plus virulentes.
Et les suicides des agriculteurs ont bien d'autres causes.

[Claude]

Plume.
il me semble que tu devrais présenter ton problème personnel ainsi.
L‘appartenance à deux « organisations » ne crée d’antagonisme que si tu le veux bien. L’adhésion à l’une ne devrait avoir aucun effet sur l’adhésion à l’autre.
Enfin c’est une question différente que celle de la gestion de tes forces. On ne peut être au four et au moulin. Faut se ménager.

[plumee]

Il y a vraiment des suicides dans ton périmètre ?

Oui. Deux dans le coin.

je n'ai pas l'impression que le texte soit écrit par elle, mais plutôt par quelqu'un du collectif ou de l'asso dont elle parle).

Si, c' est bien moi. Il devait éventuellement paraître dans le bulletin municipal, mais après discussion
avec deux membres de la collégiale, je réfléchis.

L‘appartenance à deux « organisations » ne crée d’antagonisme que si tu le veux bien. L’adhésion à l’une ne devrait avoir aucun effet sur l’adhésion à l’autre.

Pas d'accord. Dans mon petit village, je suis connue comme une jardinière militante écolo.
Pour moi, aucun problème pour faire partie de notre association Nature et d'être étiquetée aussi comme Coquelicot, parce que c'est ce que je suis.
Je parlais simplement des activités qui vont être organisées par l'assoce Nature.
A plusieurs d'entre nous, il apparaît délicat de mettre les rassemblements et manifestations Coquelicots sous sa casquette.
Suis-je claire cette fois?

[Claude]

Ben oui. Deux organisations différentes c’est deux organisations différentes.

Le projet des Coquelicots est plus étroit que celui de tes copains. Pour avoir la « signature » (je ne trouve pas le mot qui convient) des Coquelicots, il faudrait que l’organisation générale des Coquelicots en débatte. Non ?

Le plus simple est l'indépendance des deux groupements. Quitte à décider de faire parfois des choses ensemble. Quitte à ce qu’un tel ou une telle décide d’appartenir aux deux.